事实证明，大多数股票基金的投资者很难获得高于市场平均水平的收益，而那些追踪市场的股票指数基金的投资者能有更好的回报。不过，获得高于市场平均收益的几率比人们预想的还要小得多。
症结何在？大多数追求高回报的投资者不只投资一种积极管理型基金，而是同时拥有几只基金。然而，他们持有的基金越多，获得高于市场平均收益的几率就越低。投资积极管理型基金就像每天抽两包烟的人希望自己能活到100岁那样，也许有人能做到，但你不能指望自己有那么好的运气。
例如，Vanguard 500 Index Fund指数基金是美国最大的基金之一，资产达1,040亿美元。今年其表现稍逊于“大型”基金中的其他同行，不过据芝加哥的基金研究机构晨星公司(Morningstar Inc)称，从过去10年来看，其表现超过77%的其他竞争性基金。
指数基金的表现大大优于积极管理类基金有其合理因素，其中首要原因就是投资游戏中的减法规则。股市每年都有一个毛收益，这种收益在各类投资者中分配，有些人获得高于平均水平的投资回报，而大多数人则相反。其中的罪魁祸首就是投资成本，如每年的基金管理费和交易成本等，将这些成本从市场毛收益中扣除的话，投资者总体获得的净收益要低于市场平均水平。
这就是指数基金展现其优势的地方，指数基金的特性是模拟特定的股指，同时把成本控制在适当的水平，因此它肯定比投资于同一个市场领域的大多数积极管理型基金的表现要好，因为后者高额的费用成本会降低其净收益。
对那些投资老手来说，指数基金是不错的买入对象。毕竟，他们不需投入太多精力，却能获得居于市场前列的收益，何乐而不为？如果他们只买一只基金的话，这种策略可能是正确的。问题在于，为构建其期望的投资组合，投资者经常同时购买五六只、甚至十几只基金。此外，大多数人的投资时间跨度都大大超过10年。将上述两种因素综合起来看，投资回报优于市场平均水平的目标突然显得有些高不可攀。
科罗拉多州Wealth Logic注册金融规划师阿兰·罗斯(Allan Roth)用“蒙特卡洛”(Monte Carlo)模拟法比较了两类投资组合，一类由各种指数基金组成，每年的总成本为资产的0.25%；另一类由积极管理型基金组成，每年的总成本为2%。假设两类投资组合都仅买入一只基金，根据罗斯的计算，积极管理型基金在1年期内表现优于指数基金的几率为43%。
这样的几率看来并不坏，但正如罗斯所说：“投资者选择的基金越多，持有的时间越长，该几率就越低。”事实上，在持有一只基金的情况下，积极管理型基金表现优于指数基金的几率在5年期内下降到31%，10年期内下降到25%，25年期内降至13%。
罗斯的演算模型与实际情况一致。这就和在拉斯维加斯赌钱一样，你可能前几把手气不错，但玩的时间越长，玩的次数越多，赢钱的几率就越低。原因在于：在成功率不利于你的情况下，你赌的次数达到一定程度时，输钱的概率一定会超过赢钱的运气。如果把税收和投资时机不当的因素考虑进去，积极管理型基金表现优于指数基金的可能性更低。人们常常在错误的时机进入市场，又在错误的时机退出市场，而且他们还喜欢跟风购买热门基金。
诚然，从长期来看，确实有表现优于市场平均水平的股票基金，但我们很难有先见之明事先知道是哪只基金。一个经典的例子就是Fidelity Magellan Fund，它是美国最大的共同基金之一，资产达510亿美元，但已不对新投资者开放。在具有传奇色彩基金经理人彼得·林奇(Peter Lynch)的管理下，该基金在20世纪70年代末到整个80年代期间一路表现卓越。这种出色的表现对已持有Fidelity Magellan基金的投资者来说是个好消息，但事实上该基金过去10年中有7年的表现不及标准普尔500指数。
你可以使用这个链接引用该篇文章 http://publishblog.blogchina.com/blog/tb.b?diaryID=3867206